Relative efficacy of nucleic acid amplification testing and serologic screening in preventing hepatitis C virus transmission risk in seven international regions
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The relative contribution of serologic screening and nucleic acid testing (NAT) to prevent hepatitis C virus (HCV) transmission has not been rigorously addressed. STUDY DESIGN AND METHODS: Twenty-one blood organizations in seven geographical regions performing individual-donation (ID)-NAT in parallel with anti-HCV screening provided data from 10,897,105 donations to establish HCV infection rates in first-time, lapsed, and repeat donations. Screening efficacy was modeled for: anti-HCV alone, HCV antigen/antibody (combo), minipool (MP)-NAT in pools of 8 and 16 with anti-HCV, ID-NAT and anti-HCV, and ID-NAT alone. Probabilities of infectivity for red blood cell transfusions were estimated as 100% from window period (WP) and concordant HCV RNA/antibody-positive (concordantly positive [CP]) donations and 0.028% from anti-HCV-positive and RNA-negative probable resolved (PR) donations. RESULTS: There were 5146 confirmed infections (30 WP, 3827 CP, and 1289 PR). Infection rates and transmission risks varied substantially across regions and by donation status. Residual risk with ID-NAT and serology screening was estimated at one in 250,000 in Egypt and at one in 10,000,000 in other regions combined; risk would increase to one in 7300 and one in 312,000, respectively, if NAT had not been performed. ID-NAT with or without anti-HCV testing showed higher efficacy than either MP-NAT or combo assays, particularly in lapsed or repeat donors in whom 99.2, 98.5, and 93.2% of infectious donations were estimated to be interdicted by these respective testing strategies. CONCLUSIONS: The incremental efficacy of anti-HCV testing when ID- NAT screening is performed was minimal, particularly for screening lapsed and repeat donations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».