MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1852138939 · doi:10.1111/aphw.12022

Conflict between Women's Physically Active and Passive Leisure Pursuits: The Role of Self‐Determination and Influences on Well‐Being

2014· article· en· W1852138939 sur OpenAlexaff
Tamara Williams, Eva Guérin, Michelle Fortier

Notice bibliographique

RevueApplied Psychology Health and Well-Being · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueRecreation, Leisure, Wilderness Management
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLeisure timePsychologyWell-beingSocial psychologyScheduleDevelopmental psychologyPhysical activityComputer sciencePhysical therapyPsychotherapistMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Evidence in support of both physically active and passive leisure as significant contributors to well-being has surfaced around the world. However, for physically active, working mothers, fitting leisure into an already busy schedule can be challenging. The purpose of this study was to examine the influence of time resources and self-determination for active and passive leisure on conflict between these two leisure domains and the influence of this conflict on well-being. METHODS: A total of 66 working mothers completed validated questionnaires measuring satisfaction with time and motivation at baseline followed by two weeks of computerized diary capture to evaluate leisure engagement with final measures of goal conflict and well-being at the end of the two weeks. RESULTS: Results indicated that dissatisfaction with time resources is associated with increased goal conflict as are non-self-determined motivation for physically active leisure and self-determined motivation for passive leisure. Controlling for engagement in physically active and passive leisure, well-being is negatively influenced by goal conflict. CONCLUSIONS: Time resources, goal conflict, and motivation are important factors to consider in efforts to increase well-being among physically active working mothers. Further research is required to understand the influence of opposing motivational orientations on goal conflict.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied Psychology Health and Well-BeingMême sujetRecreation, Leisure, Wilderness ManagementTravaux en français237 207