Volume, intensity, and timing of muscle power potentiation are variable
Notice bibliographique
Résumé
Whereas muscle potentiation is consistently demonstrated with evoked contractile properties, the potentiation of functional and physiological measures is inconsistent. The objective was to compare a variety of conditioning stimuli volumes and intensities over a 15-min recovery period. Twelve volleyball players were subjected to conditioning stimuli that included 10 repetitions of half squats with 70% of 1-repetition maximum (RM) (10 × 70), 5 × 70, 5 × 85, 3 × 85, 3 × 90, 1 × 90, and control. Jump height, power, velocity, and force were measured at baseline, 1, 3, 5, 10, and 15 min. Data were analysed with a 2-way repeated measure ANOVA and magnitude-based inferences. The ANOVA indicated significant decreases in jump height, power, and velocity during recovery. This should not be interpreted that no potentiation occurred. Each dependent variable reached a peak at a slightly different time: peak jump height (2.8 ± 2.3 min), mean power (3.6 ± 3.01 min), peak power (2.5 ± 1.8 min), and peak velocity (2.5 ± 1.8 min). Magnitude-based inference revealed that both the 5 × 70 and 3 × 85 protocol elicited changes that exceeded 75% likelihood of exceeding the smallest worthwhile change (SWC) for peak power and velocity. The 10 × 70 and the 5 × 70 had a substantial likelihood of potentiating peak velocity and mean power above the SWC, respectively. Magnitude-based inferences revealed that while no protocol had a substantial likelihood of potentiating the peak vertical jump, the 5 × 70 had the most consistent substantial likelihood of increasing the peak of most dependent variables. We were unable to consistently predict if these peaks occurred at 1, 3, or 5 min poststimulation, though declines after 5 min seems probable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».