MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1852271685 · doi:10.18357/ijcyfs.61201513480

COMPARING THE EXPERIENCES AND WITHDRAWAL CONSIDERATIONS OF TREATMENT AND REGULAR FOSTER CARE PARENTS: THE CANADIAN PERSPECTIVE

2015· article· en· W1852271685 sur OpenAlexaffvenueabout
Jessica R. Smith, Susan Rodger, Jason Brown, Laurel E Pickel, Wendy den Dunnen, Alan W. Leschied

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Child Youth and Family Studies · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Welfare and Adoption
Établissements canadiensUniversity of OttawaWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFoster careFoster parentsPerspective (graphical)Context (archaeology)PsychologyMedicineNursingDevelopmental psychologyClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigated differences in the experiences of Canadian foster parents providing regular and treatment foster care and their consideration to withdraw from their position. Survey responses from 852 foster parents were analyzed subsequent to separating the participants into two groups based on the primary type of care they provided (regular N = 454; treatment N = 398). Results revealed that treatment foster care parents considered withdrawing at a higher rate compared to regular foster care parents. Subsequent analysis revealed numerous differences between the two groups regarding foster parents’ experiences in fostering and reasons to withdraw. The results are discussed in the context of increasing concern for a declining number of foster parents with the coincidental increase in the number of children who enter foster care with higher rates of trauma and mental health disorders requiring a treatment response.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,102
Score d'incertitude au seuil0,978

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Child Youth and Family StudiesMême sujetChild Welfare and AdoptionTravaux en français237 207