MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1852330046 · doi:10.1186/1472-6920-5-1

Sicily statement on evidence-based practice

2005· review· en· W1852330046 sur OpenAlexaff
Martin Dawes, William Summerskill, Paul Glasziou, A Cartabellotta, Janet Martin, Kevork Hopayian, Franz Porzsolt, Amanda Burls, James Osborne

Notice bibliographique

RevueBMC Medical Education · 2005
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreWestern UniversityMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEvidence-based practiceContext (archaeology)Health careCurriculumScope (computer science)Scope of practiceMedical educationStatement (logic)Evidence-based medicineVariety (cybernetics)Empirical evidencePsychologyProcess (computing)MedicineEngineering ethicsKnowledge managementComputer sciencePedagogyAlternative medicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A variety of definitions of evidence-based practice (EBP) exist. However, definitions are in themselves insufficient to explain the underlying processes of EBP and to differentiate between an evidence-based process and evidence-based outcome. There is a need for a clear statement of what Evidence-Based Practice (EBP) means, a description of the skills required to practise in an evidence-based manner and a curriculum that outlines the minimum requirements for training health professionals in EBP. This consensus statement is based on current literature and incorporating the experience of delegates attending the 2003 Conference of Evidence-Based Health Care Teachers and Developers ("Signposting the future of EBHC"). DISCUSSION: Evidence-Based Practice has evolved in both scope and definition. Evidence-Based Practice (EBP) requires that decisions about health care are based on the best available, current, valid and relevant evidence. These decisions should be made by those receiving care, informed by the tacit and explicit knowledge of those providing care, within the context of available resources. Health care professionals must be able to gain, assess, apply and integrate new knowledge and have the ability to adapt to changing circumstances throughout their professional life. Curricula to deliver these aptitudes need to be grounded in the five-step model of EBP, and informed by ongoing research. Core assessment tools for each of the steps should continue to be developed, validated, and made freely available. SUMMARY: All health care professionals need to understand the principles of EBP, recognise EBP in action, implement evidence-based policies, and have a critical attitude to their own practice and to evidence. Without these skills, professionals and organisations will find it difficult to provide 'best practice'.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,210
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,428
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,790
Score d'incertitude au seuil0,975

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2100,428
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,011
Bibliométrie0,0170,013
Études des sciences et des technologies0,0070,015
Communication savante0,0230,010
Science ouverte0,0200,019
Intégrité de la recherche0,0880,061
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,034

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,581
Tête enseignante GPT0,697
Écart entre enseignants0,116 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations924
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Medical EducationMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207