MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1852581631 · doi:10.1071/rdv17n2ab51

51 PHENOTYPIC VARIATION IN CLONED SWINE IS CORRECTED IN THE F1 GENERATION

2004· article· en· W1852581631 sur OpenAlexfundno aff
B. Mir, Gretchen M. Zaunbrecher, Jorge A. Piedrahita

Notice bibliographique

RevueReproduction Fertility and Development · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAnimal Genetics and Reproduction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaOntario Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs
Mots-clésBiologyLitterBreedCloning (programming)Somatic cellSomatic cell nuclear transferOffspringWeaningEstrous cycleGeneticsControl linePhenotypeGenetic variationBOARReproductionAnimal scienceAndrologyEmbryoGeneBlastocystPregnancySemenEmbryogenesis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Systematic studies of cloned animals generated from adult somatic cell nuclei are critical in assessing the utility of somatic cell cloning in various applications, including the safety of food products from cloned animals and their offspring. Studies in mice show that abnormalities seen in the cloned parents are not transmitted to the siblings. To our knowledge, however, there are no studies on the F1 progeny of clones from food animals. Previously, we compared somatic cell derived cloned pigs with naturally bred control pigs on a series of physiological and genetic parameters. Phenotypic and genetic analyses indicated that there are two classes of traits, one in which the cloned pigs have less variation than controls and another characterized by variation that is equally high in cloned and control pigs. We have extended our studies to the F1 progeny of these clones to see whether these phenotypic differences are transmitted to the next generation. Age-, sex-, and breed-matched cloned and control pigs, housed together since weaning, were used in this study. Starting with their second estrus cycle, standing gilts were mated two consecutive days. All gilts were mated to the same boar. Pregnant cloned (n = 9) and naturally bred (n = 5) gilts (F0) were allowed to farrow naturally, and number and sex of live offspring at birth (F1) recorded. There was no difference in the average litter size between litters from cloned gilts and naturally bred controls (7.78 ± 2.6 and 7.40 ± 3.0, respectively; mean ± SD) or in the degree of litter size variation (coefficients of variation of 33.4% and 40.5% for litters of clones and controls, respectively). Similarly there were no statistical differences between sex ratios from cloned litters (51%:49%; M:F) and control litters (59%:41%; M:F). Blood profiles among cloned pigs, control pigs, and their progeny were compared at two time points, i.e. 15 and 27 weeks, to quantify the effect of cloning on various blood parameters and their transmission to next generation. Although the range of values for all traits overlapped between different classes, the variation differed between F0 clones and F0 controls. In the clones there were two groups of traits: one in which cloned pigs had less variability than controls, and the other in which clones had the same variability as control pigs. In contrast, the variability between all of the traits in F1 progeny of both the clones and the control pigs was similar at 15 and 27 weeks, with one exception. Combined, our data and previous results in mice strongly support the hypothesis that offspring of clones are to all intent and purposes indistinguishable from offspring of naturally bred animals, and as such there should not be any increased risks associated with consumption of products from these animals. This work was supported from NIH grant HL 51587 to JAP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,825
Score d'incertitude au seuil0,344

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReproduction Fertility and DevelopmentMême sujetAnimal Genetics and ReproductionTravaux en français237 207