Why have breast cancer mortality rates declined?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The recent decline in breast cancer mortality in the USA might be due to prevention or to screening mammography or to improved treatment protocols. We sought to determine which factors are likely to be responsible for the observed decline in breast cancer mortality. We used the Surveillance, Epidemiology and End Results (SEER) database to estimate incidence rates, mortality rates, and survival from breast cancer for white women who were diagnosed with invasive breast cancer from 1975 to 2011. From 1975 to 2010, the mortality of breast cancer declined from 32 per 100,000 per year to 21 per 100,000 per year (34%). At the same time, the incidence increased by 30%, in particular for localized breast cancers (62%) without a commensurate decline in the number of regional breast cancers. From 1975 to 2002, 10-year survival increased by 28% (from 64.9% to 82.8%). The increase in survival was greater for regional cancers (23%), than for localized (10%) or for distant cancers (3%). The decline in breast cancer mortality in the USA from 1975 to 2010 is unlikely to be the result of advances in prevention or screening. The large increase in the incidence of localized cancers without a corresponding decrease in advanced breast cancers suggests a prominent stage shift, due to overdiagnosis. The drop in the mortality rate could be accounted for by an improvement in cancer survival, likely due to increased use of adjuvant chemotherapy over the period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle