Notice bibliographique
Résumé
Sentences with substantive predicates (SSP), or nominal sentences as Otto Jespersen once called, are common in Chinese. Monographs and textbooks dealing with Chinese grammar have regarded SSP as an important grammatical item. But why can substantives act as predicate? Why cannot two substantives or nominal expressions in principle cannot appear freely in the same SSP. In other words, why is the word order relatively stable and cannot be altered? This paper is an attempt to expound and prove those issues, i.e. the autonomy of SSP. Key words: Substantive predicate; Autonomy; Substantives; NatureResume: Les phrases avec des predicats substantifs (PPS), ou les phrases nominales comme appele une fois par Otto Jespersen, sont communes en chinois. Les monographies et des manuels qui traitent de la grammaire chinoise ont toujours considere les PPS comme un element grammatical important. Mais pourquoi les substantifs peuvent agir en tant que des predicats? Pourquoi deux substantifs ou des expressions nominales ne peuvent pas, en principe, apparaitre librement dans les memes PPS. En d'autres termes, pourquoi l'ordre des mots est relativement stable et ne peut pas etre modifie? Cet article est une tentative d'exposer et de prouver tous ces problemes, a savoir les problemes de l'autonomie des PPS.Mots-cles: predicats substantifs; autonomie; substantifs; nature
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».