MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1853000885 · doi:10.3968/j.css.1923669720070305.012

Comparison of Performance Budget and Traditional Budget

2010· article· en· W1853000885 sur OpenAlexvenueno aff
Cong-qin Zeng

Notice bibliographique

RevueCanadian social science · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAccounting and Organizational Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceTransparency (behavior)Government (linguistics)Government budgetWelfare economicsHumanitiesAccountingBusinessPublic financeEconomicsArtPhilosophyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the development of marketing economy and legal system construction, people are paying more and more attention to the transparency, structure and the effectiveness of government finance. Information supplied by Government Budget Accounting provides the best way according to which people supervise and judge the government’s performance. But current Government Budget Accounting has shortcomings in theory foundation. So it’s very urgent to promote reforms on it. This article mainly introduces the difference between the new performance budget and the traditional budget. Key words: Performance budget, Traditional budget, Comparison Resume: Avec le developpement de l’economie de marche et la construction du systeme legal, on prete plus d’attention a la transparence, la structure et l’efficacite des finances gouvernementales. Et les informations fournies par la Comptabilite de Budget du Gouvernement sont importantes, car on peut superviser et juger, d’apres ces informations, la performance du gouvernement. Mais la Comptabilite de Budget du Gouvernement en cours manifeste des defauts dans la fondation theorique. Donc il est urgent d’effectuer la reforme en ce domaine. L’article present introduit principalement les differences entre le nouveau budget de performance et le budget traditionnel. Mots-Cles: budget de performance, budget traditionnel, comparaison

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,387
Score d'incertitude au seuil0,491

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian social scienceMême sujetAccounting and Organizational ManagementTravaux en français237 207