Expert Intraoperative Judgment and Decision-Making: Defining the Cognitive Competencies for Safe Laparoscopic Cholecystectomy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Bile duct injuries from laparoscopic cholecystectomy remain a significant source of morbidity and are often the result of intraoperative errors in perception, judgment, and decision-making. This qualitative study aimed to define and characterize higher-order cognitive competencies required to safely perform a laparoscopic cholecystectomy. STUDY DESIGN: Hierarchical and cognitive task analyses for establishing a critical view of safety during laparoscopic cholecystectomy were performed using qualitative methods to map the thoughts and practices that characterize expert performance. Experts with more than 5 years of experience, and who have performed at least 100 laparoscopic cholecystectomies, participated in semi-structured interviews and field observations. Verbal data were transcribed verbatim, supplemented with content from published literature, coded, thematically analyzed using grounded-theory by 2 independent reviewers, and synthesized into a list of items. RESULTS: A conceptual framework was created based on 10 interviews with experts, 9 procedures, and 18 literary sources. Experts included 6 minimally invasive surgeons, 2 hepato-pancreatico-biliary surgeons, and 2 acute care general surgeons (median years in practice, 11 [range 8 to 14]). One hundred eight cognitive elements (35 [32%] related to situation awareness, 47 [44%] involving decision-making, and 26 [24%] action-oriented subtasks) and 75 potential errors were identified and categorized into 6 general themes and 14 procedural tasks. Of the 75 potential errors, root causes were mapped to errors in situation awareness (24 [32%]), decision-making (49 [65%]), or either one (61 [81%]). CONCLUSIONS: This study defines the competencies that are essential to establishing a critical view of safety and avoiding bile duct injuries during laparoscopic cholecystectomy. This framework may serve as the basis for instructional design, assessment tools, and quality-control metrics to prevent injuries and promote a culture of patient safety.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».