Playing in the Sandbox: Considerations When Leading or Participating on a Multidisciplinary Research Team
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Research involves working to find answers to questions. Research questions of interest to pharmacists generally relate to any aspect of the discovery, effect, or use of medications, as well as the role of pharmacists within the health care system. This article describes the key aspects of leading or participating on a multidisciplinary research team so as to provide guidance to pharmacists involved in the research enterprise. The research questions that emerge from topics well suited to the expertise and experience of a pharmacist are often, by their inherent nature, best addressed by a team of people from different scientific backgrounds: individuals who can form a multidisci plinary team that will work together to develop and carry out all aspects of the research project. Although not all research questions require multidisciplinary research teams, it is beneficial to work as a team, with different perspectives, knowledge, and skills available to answer complex, multifaceted research questions. The team can integrate ideas across disciplines, advance thinking within and across disciplines, and go deeper and broader to create knowledge that can be used to develop novel, more meaningful solutions. Individual team members can also get to know new people (their fellow team members), achieve greater personal satisfaction, and have more fun along the way. Working as a team helps to improve knowledge translation of findings in multiple sectors, thereby increasing uptake and sustainability, and also creates wider networks and encourages development of professional relationships. Research funding agencies worldwide, including the
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle