MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1853758914 · doi:10.1139/cjfr-2013-0492

Planting stock type and seasonality of simulated browsing affect regeneration establishment of<i>Quercus rubra</i>

2014· article· en· W1853758914 sur OpenAlexvenueno aff
Phillip O. Woolery, Douglass F. Jacobs

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSeedling growth and survival studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDepartment of Forestry and Natural Resources, Purdue University
Mots-clésOdocoileusSowingBiologyReforestationHerbivoreBotanySeedlingFagaceaeHorticultureAgronomyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Animal herbivory is a major limiting factor to successful oak (Quercus spp.) regeneration. Although bare-root seedlings are the most commonly used nursery stock type for oak plantings in the eastern United States, container seedlings may better resist planting stress and help enable seedlings to overcome browsing pressure. Four stock types (1 + 0 bare-root seedlings and seedlings in 164, 336, and 520 mL containers) of northern red oak (Quercus rubra L.) were planted on two reforestation sites in Indiana, USA, which were fenced to exclude white-tailed deer (Odocoileus virginianus Zimmerman). Seedlings were then subjected to three simulated browsing treatments (control unclipped, dormant clipped, and summer clipped). Container seedlings exhibited higher relative growth rates on both sites; for example, at one site, control seedlings in 336 mL containers had relative height growth of 558% compared with 79% for bare-root control seedlings. On both sites, summer-browsed seedlings of all stock types had negligible height growth, and summer browsing reduced survival at one site by 23% for all stock types compared with control seedlings. Browsing of seedlings during the dormant period did not affect growth for any stock type. Container seedlings may help facilitate rapid establishment of planted oak seedlings, but browse protection is necessary to ensure oak regeneration success in areas of large populations of deer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,981

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetSeedling growth and survival studiesTravaux en français237 207