MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1854066877 · doi:10.1080/19388160.2013.841505

Modeling and Forecasting Inbound Tourism Demand for Long-Haul Markets of Beijing

2013· article· en· W1854066877 sur OpenAlexaboutno aff
Eddy K. Tukamushaba, Vera Shanshan Lin, Thomas Bwire

Notice bibliographique

RevueJournal of China Tourism Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiverse Aspects of Tourism Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBeijingExponential smoothingEconometricsMean absolute percentage errorTourismMean squared errorStatisticEconomicsStatisticsDistributed lagForecast errorMathematicsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper aims to identify the most influencing factors of Beijing's inbound tourism demand using the autoregressive distributed lag model (ADLM) and then generates forecasts of international tourist arrivals from the United States, the United Kingdom, and Canada for the period of 2010Q3–2015Q4. The general-to-specific modeling approach was adopted to achieve final models while the exponential smoothing method was used to produce forecasts for independent variables. Results show that factors such as “word of mouth” effect, income level of the origin source markets, the costs of tourism in Beijing, and the cost of tourism in the competing destinations are crucial determinants of the tourism flows from three long-haul international markets. A group of error measures, such as the mean absolute percentage error (MAPE), root mean square percentage error (RMSPE), mean absolute error (MAE), root mean square error (RMSE), and Theil's U statistic, were used to evaluate the forecasting accuracy. The results suggest that all three models have good forecasting abilities with the MAPEs ranging from 5.73% to 14.89%. Implications are discussed and recommendations as well as future research directions are provided.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,113
Score d'incertitude au seuil0,225

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of China Tourism ResearchMême sujetDiverse Aspects of Tourism ResearchTravaux en français237 207