MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W185420342

Online Gaming Crime and Security Issue - Cases and Countermeasures from Taiwan.

2004· article· en· W185420342 sur OpenAlexvenueno aff
Ying‐Chieh Chen, Patrick S. Chen, Ronggong Song, Larry Korba

Notice bibliographique

RevueNPARC · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCybercrime and Law Enforcement Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer securityComputer scienceInternet privacy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract—Along with the growth of information technology, online gaming has become a very successful and outstanding industry, especially in Asia. However due to the lack of legal regulation, security protection, privacy protection and related legislation, more and more players (mostly in the age range of 15-20) have violated the law. A fair number of arrests and prosecutions have occurred related to this. Online gaming is designed for entertainment. However, the cyber-criminal activity arising from online games is increasing at an alarming rate. The numbers of thefts, frauds, robberies, counterfeited documents, vandalisms, threats and illegal gambling cases from online gaming have increased to 1300 cases from 55 only 2 years earlier in Taiwan. In fact, some of these cases involved school dropouts who formed malicious gangs to boost their criminal activity. In other words, online gaming contributes to the increasing number of cyber-crimes, to such an extent that it is the number one cyber-criminal activity in Taiwan (in terms of convictions). More recently, all types of network-related crimes have increased rapidly. As well, the average age of players has decreased. The main objective of our research was to find a way to solve these problems. Index Terms—online gaming, cybercrime, prosecution, privacy, virtual community

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,099

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNPARCMême sujetCybercrime and Law Enforcement StudiesTravaux en français237 207