Notice bibliographique
Résumé
Some commentators have worried that Descartes's ontological proof is a kind of afterthought, redundancy, or even embarrassment.Descartes has everything needed to establish God as the ground of certainty by Meditation Three, so why bother with yet another proof in Meditation Five?Some have even gone so far as to doubt his sincerity.1 Past literature on this topic is of daunting variety and magnitude, dating back to the seventeenth century. 2 The current discussion has focused on Descartes's premises in relation to the coherence of his concept of God. 3 I wish to take up this issue from a somewhat different tack, showing that 1 See the discussion in Donald Sievert, -Essential Truths and the Ontological Argument: Cartesian Reflections on Recent Discussions,‖ Southwest Philosophy Review VI, no. 1 (1990); S.K. Wertz, -Why is the Ontological Proof in Descartes's Fifth Meditation?‖ Southwest Philosophy Review, VI, no. 2 (1990), 107-09.The standard work questioning Descartes's sincerity is Hiram Caton, The Origin of Subjectivity (New Haven and London: Yale University Press,1973), which argues that any discussion of God in Descartes is really part of an elaborate philosophical burlesque that he was forced to go through in order to make his work approvable to the authorities.Ironically, Caton's own book is itself a philosophical burlesque, designed to highlight the philosophical difficulties of post-Cartesian philosophy.See the review by Charles E.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,054 |
| Communication savante | 0,006 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».