Francis Bacon’S Qualification as The Father of Modern Philosophy
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this paper is to determine if there is any basis for regarding Francis Bacon as the father of Modern Philosophy. This involves effort to determine what constitutes, in essence, Modern Philosophy and the goal of Modern Philosophy. Are there criteria that qualify one as the father of Modern Philosophy? Proceeding with this inquiry, our paper examines, on the one hand, the views of those who argue in defence of Bacon’s qualification as the father of Modern Philosophy. Here it is argued that “if Modern Philosophy is, however, understood as beginning from the Renaissance period, it seems more appropriate to regard Francis Bacon as the father of Modern Philosophy” (Omoregbe, 1991, p.v). On the part of those opposed to Bacon’s qualification as the father of Modern Philosophy, it is argued that “Descartes is called the father of Modern Philosophy…. This title of the father of Modern Philosophy has been disputed in favour of Francis Bacon. As Descartes’ reputation rose, that of Bacon fell” (Ozumba 2005, p.146). After a critical examination of the above views, amongst others, we discovered that the major task of Modern Philosophy is getting certainty in knowledge. Bacon did not tackle this question of certainty in knowledge. Perhaps Bacon equated knowledge with certainty. But Descartes tackled this question of certainty in knowledge and reached a foundation (foundationalism) for certainty. And it was on this foundation that Modern Philosophy was built. The above views, among others, strongly question Bacon’s qualification as the father of Modern Philosophy. Our paper, therefore, argues that it is more appropriate to regard Descartes as the father of Modern Philosophy. Key words: Father; Modern Philosophy; Certainty inKnowledge
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle