Notice bibliographique
Résumé
Issues around adoption can be both emotion arousing and contentious. This is evidenced by the public reaction to a recent British Columbia Supreme Court (BCSC) decision assessing the issue of birth fathers and adoption notice. In her ruling, Smith J. overruled the decision made by Master Caldwell, in which he found that the adoption of an aboriginal child could not proceed until the mother divulged the identity of the birth father so that he could be provided with notice of the adoption proceedings. Her decision sparked debate over the merits of the current adoption legislation and the disservice it does to father’s rights. In response to her decision, the Vancouver Sun published an editorial arguing that the current legislation prevents birth fathers who are unaware they have children from ever knowing those children unless the mother decides to name them, and that this is not in the best interests of the child.1 Yet the editorial acknowledges that Smith J. interpreted the Act correctly, and therefore deemed the problem to lie with the Act itself, which needs to be remedied if the best interests of the child are to be protected. However, upon examining the Act, it is found that provisions are in place to protect unacknowledged birth fathers. As such, the B.C. Adoption Act (“the Act”), in its current form, sufficiently balances the interests of the father, the mother and particularly the child in adoption proceedings and should not be amended to accommodate the interests of birth fathers who are unaware they have fathered a child.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,050 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,007 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».