Bank Mergers in North America: Comparing the Approaches in the United States and Canada
Notice bibliographique
Résumé
This Article provides a summary comparison of the processes in the United States and Canada for governmental approval of bank mergers. The topic came to prominence in 1998 when four of Canada's five largest banks unveiled plans that would have resulted in the Royal Bank of Canada merging with the Bank of Montreal and the Toronto Dominion Bank combining with the Canadian Imperial Bank of Commerce ("CIBC"). These proposed mergers were rejected by the then Finance Minister, Paul Martin. The reasons given included: (1) the resulting banking industry structure would have concentrated too much economic power in the hands of too few financial institutions; (2) the combinations would have reduced competition in the Canadian financial services sector; and (3) the reduction in the number of banks would have reduced the Canadian government's flexibility to address future concerns.\nAlthough the government rejected the 1998 mergers, the Finance Department in 1999 acknowledged that business combinations could be an appropriate business strategy in some circumstances. The government promised guidance as to when such combinations of large banks would be permitted. In 2001, the Department of Finance set forth its broad outlines for bank merger policy. One of the obvious differences with U.S. law is that the Canadian approach explicitly provides that the views of the public and political leaders are to be incorporated into the merger approval process. Since the issuance of the bank merger policy, the government has promised specific guidance about what types of combinations will be permitted, but it has yet to complete that policy document.\nThis Article provides a comparison, in summary form, of the U.S. and Canadian approaches to the approval of bank mergers. It starts with a brief explanation of U.S. bank merger law and then lays out the evolving Canadian approach to large bank mergers. It concludes with a discussion of whether the Canadian approach will help the regulators of Canadian financial institutions address the deficiencies identified in the 1998 transactions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,004 |
| Communication savante | 0,010 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».