MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W18552526

Bank Mergers in North America: Comparing the Approaches in the United States and Canada

2005· article· en· W18552526 sur OpenAlexaboutno aff
Eric J. Gouvin

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueTaxation and Legal Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompetition (biology)Government (linguistics)Financial servicesPoliticsBusinessMergers and acquisitionsDominionFinanceEconomicsFinancial systemPolitical scienceAccountingLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This Article provides a summary comparison of the processes in the United States and Canada for governmental approval of bank mergers. The topic came to prominence in 1998 when four of Canada's five largest banks unveiled plans that would have resulted in the Royal Bank of Canada merging with the Bank of Montreal and the Toronto Dominion Bank combining with the Canadian Imperial Bank of Commerce ("CIBC"). These proposed mergers were rejected by the then Finance Minister, Paul Martin. The reasons given included: (1) the resulting banking industry structure would have concentrated too much economic power in the hands of too few financial institutions; (2) the combinations would have reduced competition in the Canadian financial services sector; and (3) the reduction in the number of banks would have reduced the Canadian government's flexibility to address future concerns.\nAlthough the government rejected the 1998 mergers, the Finance Department in 1999 acknowledged that business combinations could be an appropriate business strategy in some circumstances. The government promised guidance as to when such combinations of large banks would be permitted. In 2001, the Department of Finance set forth its broad outlines for bank merger policy. One of the obvious differences with U.S. law is that the Canadian approach explicitly provides that the views of the public and political leaders are to be incorporated into the merger approval process. Since the issuance of the bank merger policy, the government has promised specific guidance about what types of combinations will be permitted, but it has yet to complete that policy document.\nThis Article provides a comparison, in summary form, of the U.S. and Canadian approaches to the approval of bank mergers. It starts with a brief explanation of U.S. bank merger law and then lays out the evolving Canadian approach to large bank mergers. It concludes with a discussion of whether the Canadian approach will help the regulators of Canadian financial institutions address the deficiencies identified in the 1998 transactions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,130
Score d'incertitude au seuil0,940

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,018
Études des sciences et des technologies0,0110,004
Communication savante0,0100,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetTaxation and Legal IssuesTravaux en français237 207