MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1855490881 · doi:10.1177/0733464815608495

The Stressors and Coping Strategies of Older Adults With Persistent Atrial Fibrillation Prior to and Following Direct Current Cardioversion

2015· article· en· W1855490881 sur OpenAlexaff
Kathy L. Rush, Linda Hatt, Matt Shay, Nicole Gorman, Carol Laberge, R. Colin Reid, Ryan Wilson

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Gerontology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensRoyal Inland HospitalKelowna General HospitalUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStressorCardioversionCoping (psychology)MedicineAtrial fibrillationClinical psychologyCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The purpose of this study was to explore the stressors and coping strategies of older adults with persistent atrial fibrillation (AF) before and after direct current cardioversion. METHOD: The study used a qualitative descriptive design. Sixteen patients were recruited through an AF clinic to participate in individual interviews prior to the cardioversion and at 6 and 12 weeks post procedure. RESULTS: Pre-cardioversion, older adults experienced symptom and health care-related stressors superimposed on existing non-AF stressors. They used a range of emotion and problem-focused coping. Non-AF stressors increased post procedure at the same time that participants perceived less need for coping strategies with a return to regular rhythm. DISCUSSION: There was a shift from AF to non-AF related stressors following the cardioversion but a decrease in coping strategies. Older adults with AF should be encouraged to maintain use of coping strategies to manage ongoing stress and reduce the risk of AF recurrence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,488
Score d'incertitude au seuil0,201

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied GerontologyMême sujetAtrial Fibrillation Management and OutcomesTravaux en français237 207