MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1855714739

Unifying Software and Product Configuration: A Research Roadmap

2012· preprint· en· W1855714739 sur OpenAlexaff
Arnaud Hubaux, Dietmar Jannach, Conrad Drescher, Tomi Männistö, Krzysztof Czarnecki, Patrick Heymans, Markus Zanker

Notice bibliographique

RevueOxford University Research Archive (ORA) (University of Oxford) · 2012
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Software Engineering Methodologies
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSoftware product lineProduct (mathematics)Computer scienceSoftwareSoftware engineeringField (mathematics)Software configuration managementIsolation (microbiology)Systems engineeringSoftware developmentEngineeringSoftware construction
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For more than 30 years, knowledge-based product configuration systems have been successfully applied in many industrial domains. Correspondingly, a large number of advanced techniques and algorithms have been developed in academia and industry to support different aspects of configuration reasoning. While traditional research in the field focused on the configuration of physical artefacts, recognition of the business value of customizable software products led to the emergence of software product line engineering. Despite the significant overlap in research interests, the two fields mainly evolved in isolation. Only limited attempts were made at combining the approaches developed in the different fields. In this paper, we first aim to give an overview of commonalities and differences between software product line engineering and product configuration. We then identify opportunities for cross-fertilization between these fields and finally develop a research agenda to combine their respective techniques. Ultimately, this should lead to a unified configuration approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,110

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0120,029
Études des sciences et des technologies0,0020,014
Communication savante0,0200,067
Science ouverte0,0070,010
Intégrité de la recherche0,0120,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,105
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOxford University Research Archive (ORA) (University of Oxford)Même sujetAdvanced Software Engineering MethodologiesTravaux en français237 207