MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1855722232 · doi:10.1186/s12911-015-0162-6

Electronic medical record-based multicondition models to predict the risk of 30 day readmission or death among adult medicine patients: validation and comparison to existing models

2015· article· en· W1855722232 sur OpenAlexaboutno aff
Ruben Amarasingham, Ferdinand Velasco, Bin Xie, Chris Clark, Ying Ma, Song Zhang, Deepa Bhat, Brian Lucena, Marco D. Huesch, Ethan A. Halm

Notice bibliographique

RevueBMC Medical Informatics and Decision Making · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Public Health ServiceAgency for Healthcare Research and QualityUniversity of Texas Southwestern Medical CenterCommonwealth Fund
Mots-clésMedicineMedicaidMedical recordHealth informaticsEmergency medicineElectronic medical recordDemographicsMedical emergencyInternal medicineHealth carePublic healthDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: There is increasing interest in using prediction models to identify patients at risk of readmission or death after hospital discharge, but existing models have significant limitations. Electronic medical record (EMR) based models that can be used to predict risk on multiple disease conditions among a wide range of patient demographics early in the hospitalization are needed. The objective of this study was to evaluate the degree to which EMR-based risk models for 30-day readmission or mortality accurately identify high risk patients and to compare these models with published claims-based models. METHODS: Data were analyzed from all consecutive adult patients admitted to internal medicine services at 7 large hospitals belonging to 3 health systems in Dallas/Fort Worth between November 2009 and October 2010 and split randomly into derivation and validation cohorts. Performance of the model was evaluated against the Canadian LACE mortality or readmission model and the Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS) Hospital Wide Readmission model. RESULTS: Among the 39,604 adults hospitalized for a broad range of medical reasons, 2.8% of patients died, 12.7% were readmitted, and 14.7% were readmitted or died within 30 days after discharge. The electronic multicondition models for the composite outcome of 30-day mortality or readmission had good discrimination using data available within 24 h of admission (C statistic 0.69; 95% CI, 0.68-0.70), or at discharge (0.71; 95% CI, 0.70-0.72), and were significantly better than the LACE model (0.65; 95% CI, 0.64-0.66; P =0.02) with significant NRI (0.16) and IDI (0.039, 95% CI, 0.035-0.044). The electronic multicondition model for 30-day readmission alone had good discrimination using data available within 24 h of admission (C statistic 0.66; 95% CI, 0.65-0.67) or at discharge (0.68; 95% CI, 0.67-0.69), and performed significantly better than the CMS model (0.61; 95% CI, 0.59-0.62; P < 0.01) with significant NRI (0.20) and IDI (0.037, 95% CI, 0.033-0.041). CONCLUSIONS: A new electronic multicondition model based on information derived from the EMR predicted mortality and readmission at 30 days, and was superior to previously published claims-based models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,140

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations84
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Medical Informatics and Decision MakingMême sujetHeart Failure Treatment and ManagementTravaux en français237 207