MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1855834817 · doi:10.1093/pch/11.9.595

Television viewing, computer use and total screen time in Canadian youth

2006· article· en· W1855834817 sur OpenAlexaffabout
Amy E. Mark, William F. Boyce, Ian Janssen

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Development and Digital Technology
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScreen timePsychological interventionGuidelineLeisure timeMedicinePsychologyPhysical activityPsychiatryPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Research has linked excessive television viewing and computer use in children and adolescents to a variety of health and social problems. Current recommendations are that screen time in children and adolescents should be limited to no more than 2 h per day. OBJECTIVE: To determine the percentage of Canadian youth meeting the screen time guideline recommendations. METHODS: The representative study sample consisted of 6942 Canadian youth in grades 6 to 10 who participated in the 2001/2002 World Health Organization Health Behaviour in School-Aged Children survey. RESULTS: Only 41% of girls and 34% of boys in grades 6 to 10 watched 2 h or less of television per day. Once the time of leisure computer use was included and total daily screen time was examined, only 18% of girls and 14% of boys met the guidelines. The prevalence of those meeting the screen time guidelines was higher in girls than boys. CONCLUSION: Fewer than 20% of Canadian youth in grades 6 to 10 met the total screen time guidelines, suggesting that increased public health interventions are needed to reduce the number of leisure time hours that Canadian youth spend watching television and using the computer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,084

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations77
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetChild Development and Digital TechnologyTravaux en français237 207