Interobserver and Intraobserver Variability Using the Fuhrman Grading System for Renal Cell Carcinoma
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Histologic grading of renal cell carcinoma has been shown to be second to staging in prognostic significance. A 4-tier grading scheme proposed by Fuhrman et al and based on nuclear features is the system used most frequently in North America. There are, however, very few studies in the literature assessing the interobserver variability for this system, and to our knowledge, none addressing intraobserver variability. OBJECTIVE: To assess the interobserver and intraobserver agreement among 4 pathologists using the Fuhrman nuclear grading scheme for renal cell carcinoma. DESIGN: Representative hematoxylin-eosin-stained slides of 99 consecutive primary renal cell carcinoma cases diagnosed between 1994 and 1999 at St Joseph's Hospital, Hamilton, Ontario, were independently graded by 4 pathologists on 2 occasions with a minimum period of 3 months separating the 2 readings. RESULTS: Intraobserver kappa values ranged from 0.29 to 0.62 (mean = 0.45), and interobserver kappa values ranged from 0.19 to 0.38 and from 0.09 to 0.44 for the first and second rounds, respectively (combined mean kappa value = 0.29). When combining Fuhrman grades 1 and 2 as low-grade tumors and grades 3 and 4 as high-grade tumors, the intraobserver kappa values ranged from 0.4 to 0.64 (mean = 0.53) and interobserver kappa values ranged from 0.28 to 0.59 and from 0.26 to 0.58 for the first and second rounds, respectively (combined mean kappa value = 0.45). The admixture of 2 grades in the same tumor was observed in 53% of cases. CONCLUSIONS: We found only moderate intraobserver and interobserver agreement using the 4-grade Fuhrman scheme. After collapsing the diagnostic grades to 2, the intraobserver agreement changed from moderate to substantial. The collapsing of the 4-category Fuhrman grades into 2 categories is useful in improving intraobserver agreement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,042 | 0,077 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».