MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1855907784 · doi:10.15353/joci.v11i3.2699

Focus Groups as a Tool to Collect Data in a Community Informatics Project Involving Elderly Rural Women

2015· article· en· W1855907784 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Community Informatics · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFocus Groups and Qualitative Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFocus groupSociologyData collectionTransparency (behavior)NormativeOpenness to experienceCommunication in small groupsLibrary sciencePublic relationsPsychologySocial sciencePolitical scienceSocial psychologyComputer scienceAnthropology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

English abstractFocus group research is increasingly being used as a tool when working with traditionally marginalised communities. This paper describes a case study of how focus groups were used as a data-gathering tool by a research team working with middle-aged women in a remote rural community to design an ICT platform which meets their specific needs. The paper makes a methodological contribution by making a normative comparison between traditional focus groups and a community-based focus group in a rural community in South Africa. Feminist and critical views are discussed as sensitising dimensions and techniques for a community-based focus group approach. A description is given of the informed consent process and how the focus group discussions were piloted and are being used as a data-gathering tool. To date six focus groups have been conducted with a number of participants ranging from fifteen to twenty-three women per focus group. Extracts from the focus group discussions are given to show how appropriate this approach is in a rural community where the culture is inherently oral and decisions are reached by consensus. Group interaction, the need for openness and transparency, and the assurance that everybody gets the same information and is given the opportunity to voice their opinions, are very important in rural communities.French abtract -RÉSUMÉ Cet article décrit une étude de la façon dont les groupes de discussion ont été utilisés comme un outil de collecte de données, par une équipe de recherche qui travaille avec les femmes d'âge moyen, dans une communauté rurale éloignée de la conception d'un forum pour la technologie de communication et de l’information (TCI) qui répondent à leurs besoins spécifiques . L’article apporte une contribution méthodologique en faisant une comparaison normative entre les groupes de discussion traditionnels et un groupe de discussion communautaire dans une communauté rurale en Afrique du Sud. Des vues féministes et critiques sont discutées comme dimensions de sensibilisation et techniques pour une approche de groupe de discussion communautaire. Une description est donnée du processus de consentement annoncée et la façon dont les groupes de discussion ont été mis à l'essai et sont utilisés comme un outil de collecte de données. À ce jour, six groupes de discussion composés d'une moyenne de vingt-trois femmes chacun ont été etudiés . Des extraits des discussions de groupe sont presentés pour montrer comment cette approche est appropriée dans une communauté rurale où la culture est intrinsèquement orale et les décisions prises par consensus. L'interaction en groupe, le besoin d'ouverture et de transparence, et l'assurance que tout le monde reçoit la même information et a la possibilité d'exprimer leurs opinions, sont très importants dans les communautés rurales.Russian abstract - РЕЗЮМЕ Эта статья описывает конкретный пример того, как фокус группы были использованы в качестве инструмента сбора данных группой исследователей, работающих с женщинами среднего возраста в отдаленной сельской общине для проектирования артефакта ИКТ, которая отвечает их конкретным потребностям. Методологический вклад статьи в нормативном сравнении между традиционными фокус-группами и общинными фокус-группами в сельской общинe в Южной Африке. Феминистские и критические взгляды обсуждаются в качестве сенсибилизирующих размерностей и методов подходящих для общинных фокус-групп . Дано описание процесса обоснованного согласия и как дискуссии в фокус-группах были опробованы и используются в качестве инструмента для сбора данных. На сегодняшний день шесть фокус-групп были опробированы, состоящих в среднем из двадцати трех женщин каждая. Выдержки из обсуждений в фокус-группах показывают, как хорошо подходит этот метод в сельской общине, где культура по своей сути устная и решения на основе консенсуса. Взаимодействие в группах, потребность в открытости и ясности, а также уверенность в том что каждый получает ту же информацию и имеет возможность высказать свое мнение, очень важны в сельских общинах.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,071
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0710,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,003
Science ouverte0,0040,001
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,188
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle