MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1855983976 · doi:10.5539/ies.v8n11p88

The Power of ROFO Principle Together with Companywide Training in Executing Lean Production Strategy

2015· article· en· W1855983976 sur OpenAlexvenueno aff
Ah Bee Goh, Nopasit Chakpitak, Pradorn Sureephong

Notice bibliographique

RevueInternational Education Studies · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueQuality and Supply Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMindsetProduction (economics)Training (meteorology)Operations managementPower (physics)Process managementPsychologyComputer scienceBusinessEconomicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper reports the findings of the case study conducted at Schaffner Thailand (ST) factory regarding the application of the ROFO principle coupled with companywide training on the execution of Lean Production (LP) strategy. The case study was motivated by 3 main objectives: 1) to examine the effectiveness of the ROFO principle and companywide training on the execution of LP strategy, 2)to study whether there were significant improvements in productivities between periods I and II, and 3) to assess whether ROFO principle had influenced significantly in changing the mindset of the staff. Companywide training was carried out on 3 modules: the ROFO principle, 5S and Lean Production (LP) concepts. The training of the 3 modules was implemented in period II (2008 to 2012) but not in period I (2003 to 2007). The methods used were survey, interview, and observations. The findings fully support the 3 objectives. The results were encouraging as productivities were not only improved in period II but also the willingness mindset of the staff. This is the power of the ROFO principle as each cycle of the ROFO principle resulted in a chain of corrective actions and learning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Education StudiesMême sujetQuality and Supply ManagementTravaux en français237 207