MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1856049093 · doi:10.1139/cjfas-2014-0029

Barriers to upstream passage by two migratory sculpins, prickly sculpin (<i>Cottus asper</i>) and coastrange sculpin (<i>Cottus aleuticus</i>), in northern Puget Sound lowland streams

2014· article· en· W1856049093 sur OpenAlexvenueno aff
Michael T. LeMoine, Leo R. Bodensteiner

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesHuxley College of the Environment
Mots-clésSculpinCottusFisherySTREAMSTroutCottidaePopulationBiologyHabitatEcologyFish <Actinopterygii>

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We identified and characterized barriers to the upstream distribution by prickly sculpin (Cottus asper) and coastrange sculpin (Cottus aleuticus), based on their longitudinal distribution in 11 streams in the Puget Sound lowlands of Washington State. Eight streams had upstream limits associated with particular instream structures, and these were compared to distinguish features of barriers and non-barriers. In seven streams perch height greater than 15 cm resulted in a complete barrier. In one stream water velocity >4 m·s−1created a partial barrier. Five of the eight barriers were one- or two-step fish ladders installed to facilitate upstream passage of Pacific salmon and trout. Water quality, physical habitat, and the presence of other fishes were not related to the presence or absence of sculpin species. Fish passage criteria in western North American streams are based on the swimming abilities of Pacific salmon and trout, without consideration for other, less motile native fishes. Structures installed to surmount previously identified impediments to upstream migration continue to inhibit sculpin movement, resulting in loss of upstream habitats for adults, with potential consequences to population size and trophic dynamics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,085

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,195
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences→Même sujetFish Ecology and Management Studies→Travaux en français237 207→