MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1856463315 · doi:10.1714/1311.14486

10.1714/1311.14486

2000· article· en· W1856463315 sur OpenAlexvenueno aff
Sonia Albanese, Valentina Sellaroni, Sabrina Montis, Giulio Calcagni, Anwar Baban, Francesco Santoro, Giacomo Pongiglione, Maria Pia Calabrò

Notice bibliographique

RevueTime to knit · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCongenital Heart Disease Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMultidisciplinary approachInformed consentCardiac surgeryCLARITYInterventional cardiologyCardiac catheterizationIntensive care medicinePediatric surgeryMultidisciplinary teamGeneral surgerySurgeryAlternative medicineNursingPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A multidisciplinary study group was established to review and approve the informed consent froms in Pediatric Cardiology and Cardiac Surgery. METHODS: The work was carried out in several stages, starting with an analysis of what was already in use in several Italian Centers. Subsequently, shared forms for pediatric cardiac surgery and interventional catheterization procedures were developed, pointing to clarity of information, prediction of therapeutic options, quantification for verbal categories of risk associated with cardiac surgery procedures, and provision of information also to young patients. RESULTS: Two versions of informed consent for pediatric cardiac surgery and pediatric interventional catheterization procedures were developed. CONCLUSION: The work oerformed by the multidisciplinary study group, under the supervision of the Italian Society of Pediatric Cardiology and the Section of Surgery for Congenital Heart Disease of the Italian Society for Cardiac Surgery, resulted in a clear and evolutionary summary of the relationship between available therapeutic options and the patient needs to understand and share the healthcare pathway in terms of risk and perspectives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,9530,932

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTime to knit→Même sujetCongenital Heart Disease Studies→Travaux en français237 207→