MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1856636836 · doi:10.33524/cjar.v12i2.15

An Interview with Ruth Dawson and Jane Bennett: Project Leaders for ETFO’s Teachers Learning Together

2011· article· en· W1856636836 sur OpenAlexaffvenueabout
Doug Franks

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Action Research · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducational and Psychological Assessments
Établissements canadiensNipissing University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAction researchRelevance (law)Professional developmentPsychologyPedagogyGovernment (linguistics)Teacher educationSubject (documents)Action (physics)SociologyMathematics educationLibrary sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Jane Bennett and Ruth Dawson are Staff Officers with the Elementary Teachers’ Federation of Ontario (ETFO). They both have worked on a team that developed and implemented numerous professional learning programs for elementary teachers, thanks to funding provided from the Government of Ontario. In 2007 they led an ETFO team that implemented a program of province-wide, teacher-based collaborative action research projects, identified collectively as Teachers Learning Together (TLT). During the 2007-2008 year, teachers worked in local teams to conduct action research on a topic of particular interest and relevance to the team. Teachers were given considerable latitude in their choice of topic. One of a number of university researcher teams was geographically assigned to clusters of teacher teams, to aid them in their research and with the content of the subject or topic chosen by each teacher team. Each university group also conducted case study research with some of the teacher teams to which they had been assigned. At the end of the year, each teacher and university team wrote a final report on their experience. In addition, they came together at the end in a day-long symposium of sharing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,900
Score d'incertitude au seuil0,198

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0190,006
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0070,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,618
Tête enseignante GPT0,539
Écart entre enseignants0,079 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Action ResearchMême sujetEducational and Psychological AssessmentsTravaux en français237 207