MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1856696609 · doi:10.1136/bmjopen-2014-007079

What is mental health? Evidence towards a new definition from a mixed methods multidisciplinary international survey

2015· article· en· W1856696609 sur OpenAlexafffundabout
Laurie Manwell, Skye Barbic, Karen Roberts, Zachary Durisko, Cheol-Soon Lee, E. E. Ware, Kwame McKenzie

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMental Health and Psychiatry
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental HealthWestern University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCentre for Addiction and Mental Health
Mots-clésMedicineMultidisciplinary approachMental healthPublic healthFamily medicineMedical educationPsychiatryNursingSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Lack of consensus on the definition of mental health has implications for research, policy and practice. This study aims to start an international, interdisciplinary and inclusive dialogue to answer the question: What are the core concepts of mental health? DESIGN AND PARTICIPANTS: 50 people with expertise in the field of mental health from 8 countries completed an online survey. They identified the extent to which 4 current definitions were adequate and what the core concepts of mental health were. A qualitative thematic analysis was conducted of their responses. The results were validated at a consensus meeting of 58 clinicians, researchers and people with lived experience. RESULTS: 46% of respondents rated the Public Health Agency of Canada (PHAC, 2006) definition as the most preferred, 30% stated that none of the 4 definitions were satisfactory and only 20% said the WHO (2001) definition was their preferred choice. The least preferred definition of mental health was the general definition of health adapted from Huber et al (2011). The core concepts of mental health were highly varied and reflected different processes people used to answer the question. These processes included the overarching perspective or point of reference of respondents (positionality), the frameworks used to describe the core concepts (paradigms, theories and models), and the way social and environmental factors were considered to act. The core concepts of mental health identified were mainly individual and functional, in that they related to the ability or capacity of a person to effectively deal with or change his/her environment. A preliminary model for the processes used to conceptualise mental health is presented. CONCLUSIONS: Answers to the question, 'What are the core concepts of mental health?' are highly dependent on the empirical frame used. Understanding these empirical frames is key to developing a useful consensus definition for diverse populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,358
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,547
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,358
Score d'incertitude au seuil0,792

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3580,547
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0220,029
Études des sciences et des technologies0,0020,010
Communication savante0,0160,021
Science ouverte0,0050,014
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,590
Tête enseignante GPT0,550
Écart entre enseignants0,040 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations265
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetMental Health and PsychiatryTravaux en français237 207