MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1856812986 · doi:10.1111/j.1708-8208.2010.00272.x

Longitudinal Changes in Tooth/Single‐Implant Relationship and Bone Topography: An 8‐Year Retrospective Analysis

2010· article· en· W1856812986 sur OpenAlexvenueno aff
Moontaek Chang, Jan L. Wennström

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSahlgrenska Akademin
Mots-clésDentistryMedicineImplantRetrospective cohort studyOrthodonticsSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To evaluate longitudinal changes in tooth/implant relationship and bone topography at single implants with a microthreaded, conical marginal portion (Astra Tech ST® implants, Astra Tech AB, Mölndal, Sweden). MATERIAL AND METHODS: Thirty-one subjects with single implant-supported restorations in the esthetic zone were included. Radiographs obtained at crown installation and 1, 5, and 8 years of follow-up were analyzed with regard to changes in (1) bone level at the implant and adjacent teeth and (2) vertical position of adjacent teeth relative to the single implant. RESULTS: The mean marginal bone loss amounted to 0.1 mm at both implants and adjacent teeth during the 8 years of follow-up. Regression analysis failed to identify significant explanatory factors for observed variance in bone level change at the adjacent tooth surfaces. Vertical change in position of the teeth relative to the implants was more frequent and significantly greater in incisor compared with premolar tooth region but not associated with gender or age. CONCLUSIONS: The marginal bone level at teeth adjacent to single implants with a microthreaded conical marginal part was not influenced by horizontal and vertical tooth-implant distances. Continuous eruption of adjacent teeth may result in infraocclusal positioning of a single-implant restoration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,147
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related ResearchMême sujetDental Implant Techniques and OutcomesTravaux en français237 207