MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1856986939 · doi:10.1089/jpm.2014.0167

Characteristics, Interventions, and Outcomes of Lung Transplant Recipients Co-Managed with Palliative Care

2014· article· en· W1856986939 sur OpenAlexaff
Rebecca E. Colman, L.G. Singer, Reeta Barua, James Downar

Notice bibliographique

RevueJournal of Palliative Medicine · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTransplantation: Methods and Outcomes
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity Health NetworkUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePsychological interventionReferralAdvance care planningPsychosocialPalliative careDepression (economics)TransplantationCohortAnxietyEmergency medicineInternal medicineFamily medicinePsychiatryNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Lung transplantation (LT) recipients carry a high symptom burden. Palliative Care (PC) is a field of medicine focused on symptom control and psychosocial support, but transplant recipients are often referred to PC very late in the disease course, if at all. In our institution, the LT service has increasingly consulted PC to co-manage LT recipients with end-stage graft dysfunction or other terminal conditions. We present the characteristics, PC interventions used, and outcomes of these patients. METHODS: We conducted a single-center, retrospective, cohort study of LT recipients referred for PC consultation between January 2010 and May 2012. We collected patient demographics, timing and location of PC consultation, PC interventions, and patient outcomes. RESULTS: Twenty-four patients met the inclusion criteria. Sixteen (67%) had chronic allograft dysfunction. Reasons for referral were dyspnea (42%), end-of-life planning (42%), pain (29%), cough (4%), anxiety (4%), and depression (4%). Referral was made a median of 3.2 (range, 0.2 to 18) years from transplant and a median 14 days (range, 0 to 227 days) from death. Eighty-three percent of consultations occurred >48 hours from time of death. Ninety-two percent of patients were prescribed opioids over their course of treatment. Among the 12 (50%) who died in our center, 10 (83%) were receiving comfort medications. Eight patients (33%) initially requested full resuscitation at the time of PC consultation, but seven of these patients (or their surrogates) later agreed to a do not resuscitate (DNR) order; the eighth was still alive at last follow-up. No patient in this study received cardiopulmonary resuscitation (CPR) at the time of death. CONCLUSION: LT recipients referred for PC co-management typically receive comfort medications and avoid the aggressive end-of-life care usually reported for this population. The effect of PC interventions on patient quality of life requires further study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,498

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Palliative MedicineMême sujetTransplantation: Methods and OutcomesTravaux en français237 207