Comparative Sociolinguistic Insights in the Evolution of Negation
Notice bibliographique
Résumé
There are three ways of expressing negation on indefinites in English: any-negation (I didn’t have any money), no-negation (I had no money) and negative concord (I didn’t have no money). These variants have been competing diachronically in a change in progress, where the newest variant any-negation is increasing at the expense of the oldest variant no-negation (Tottie 1991a, 1999b, Varela Pérez 2014). This raises the questions: What is the current state of this variability? Is the variation socially evaluated? What does this reveal about linguistic change? Our comparative quantitative sociolinguistic analysis of vernacular speech corpora from Northern England and Ontario, Canada reveals that no-negation is stoutly retained in Britain but is less frequent in Canada. Linguistic constraints on the variation hold cross-dialectally: functional verbs retain no-negation, while lexical verbs favour any. However, the social embedding of the variation is community-specific. Where the change to any-negation is more advanced, i.e., Canada, there are no significant social effects: the variation between any-negation and no-negation appears stable. In England, where no-negation is conserved to a greater extent, there are effects of speaker sex and education, with men and less-educated speakers favouring no-negation. Furthermore, both of the UK communities (North East England and York) display age-grading trends which suggest that the prestige associated with any-negation historically has persisted over time. While the communities share a common variable grammar, the social value in choosing a variant is localised and reflects the status of the change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».