MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1857376878 · doi:10.1139/t08-072

Cyclic strength of a natural liquefiable sand stabilized with colloidal silica grout

2008· article· en· W1857376878 sur OpenAlexvenueno aff
J. A. Dìaz‐Rodrìguez, V. M. Antonio-Izarraras, Paola Bandini, J. A. López-Molina

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGrouting, Rheology, and Soil Mechanics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversidad Nacional Autónoma de México
Mots-clésGroutColloidal silicaLiquefactionGeotechnical engineeringSiltPore water pressureMaterials scienceColloidCompactionGeologyComposite materialEngineeringChemical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper summarizes the experimental results of a series of cyclic simple shear tests on liquefiable silty sand with and without sample improvement with colloidal silica grout. The objective of the paper is to evaluate the effectiveness of colloidal silica grouting in reducing the liquefaction potential of natural silty sand. Colloidal silica was selected as a stabilizing material due to its low viscosity, wide range of gel times, nontoxicity, and low cost. The soil tested in this experimental program is a poorly graded sand with 11.5% of nonplastic silt from the Port of Lázaro Cárdenas, México. Colloidal silica treated and untreated sand specimens show different pore pressure response and deformation behavior under cyclic loading in simple shear tests. The results indicate that, for a given initial relative density and initial effective vertical stress, liquefiable silty sand specimens stabilized with colloidal silica grout generally exhibit significant gain in liquefaction resistance compared with untreated specimens. It was also found that the colloidal silica grout reduces considerably the rates of pore pressure generation and shear strain of the silty sand specimens subjected to cyclic loading.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,212
Score d'incertitude au seuil0,774

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,182
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations88
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetGrouting, Rheology, and Soil MechanicsTravaux en français237 207