MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1857416707 · doi:10.1007/11866565_41

Realistic Simulated MRI and SPECT Databases

2006· article· en· W1857416707 sur OpenAlexaff
Bérengère Aubert-Broche, Christophe Grova, Anthonin Reilhac, Alan C. Evans, D. Louis Collins

Notice bibliographique

RevueLecture notes in computer science · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvanced MRI Techniques and Applications
Établissements canadiensMcGill UniversityMontreal Neurological Institute and Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceIctalImage registrationIctal-Interictal SPECT Analysis by SPMArtificial intelligenceSpect imagingNeuroimagingPattern recognition (psychology)Nuclear medicineEpilepsyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper describes the construction of simulated SPECT and MRI databases that account for realistic anatomical and functional variability. The data is used as a gold-standard to evaluate four SPECT/MRI similarity-based registration methods. Simulation realism was accounted for using accurate physical models of data generation and acquisition. MRI and SPECT simulations were generated from three subjects to take into account inter-subject anatomical variability. Functional SPECT data were computed from six functional models of brain perfusion. Previous models of normal perfusion and ictal perfusion observed in Mesial Temporal Lobe Epilepsy (MTLE) were considered to generate functional variability. We studied the impact noise and intensity non-uniformity in MRI simulations and SPECT scatter correction may have on registration accuracy. We quantified the amount of registration error caused by anatomical and functional variability. Registration involving ictal data was less accurate than registration involving normal data. MR intensity nonuniformity was the main factor decreasing registration accuracy. The proposed simulated database is promising to evaluate many functional neuroimaging methods, involving MRI and SPECT data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLecture notes in computer scienceMême sujetAdvanced MRI Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207