MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1857875468 · doi:10.1108/lht-06-2015-0063

Recommending research articles using citation data

2015· article· en· W1857875468 sur OpenAlexaff
André Vellino

Notice bibliographique

RevueLibrary Hi Tech · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueRecommender Systems and Techniques
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRecommender systemCitationComputer scienceDigital libraryInformation retrievalWorld Wide WebEmpirical researchSet (abstract data type)MathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose – The purpose of this paper is to present an empirical comparison between the recommendations generated by a citation-based recommender for research articles in a digital library with those produced by a user-based recommender (ExLibris “bX”). Design/methodology/approach – For these computer experiments 9,453 articles were randomly selected from among 6.6 M articles in a digital library as starting points for generating recommendations. The same seed articles were used to generate recommendations in both recommender systems and the resulting recommendations were compared according to the “semantic distance” between the seed articles and the recommended ones, the coverage of the recommendations and the spread in publication dates between the seed and the resulting recommendations. Findings – Out of the 9,453 test runs, the recommendation coverage was 30 per cent for the user-based recommender vs 24 per cent for the citation-based one. Only 12 per cent of seed articles produced recommendations with both recommenders and none of the recommended articles were the same. Both recommenders yielded recommendations with about the same semantic distance between the seed article and the recommended articles. The average differences between the publication dates of the recommended articles and the seed articles is dramatically greater for the citation-based recommender (+7.6 years) compared with the forward-looking user-based recommender. Originality/value – This paper reports on the only known empirical comparison between the Ex Librix “bX” recommendation system and a citation-based collaborative recommendation system. It extends prior preliminary findings with a larger data set and with an analysis of the publication dates of recommendations for each system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,152
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesBibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,974
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,152
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0260,030
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,670
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLibrary Hi TechMême sujetRecommender Systems and TechniquesTravaux en français237 207