MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1858028813 · doi:10.25336/p62w3q

Is Separation still an Important Component of Marital Dissolution?

2008· article· en· W1858028813 sur OpenAlexaffvenueabout
Wayne W. McVey

Notice bibliographique

RevueCanadian Studies in Population · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFamily Dynamics and Relationships
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCohabitationWifeSeparation (statistics)Marital separationGeneral partnershipDiversification (marketing strategy)DemographyPopularityDemographic economicsGeographySociologyPsychologyPolitical scienceSocial psychologyEconomicsStatisticsLawBusinessMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research examines the diversification and changes in the Canadian family form over the past 25 years. While the husband-wife family has declined over this time period, it still remains the dominant family form. Statistics Canada census statistics allows for the examination of new family forms since 1981, as the common-law partnership and the now married have been distinguished within the husband-wife family category. With the introduction of the 1968 and 1985 Divorce Acts, separation became a major ground for divorce in Canada. Marital breakdown should be measured by the incidence of both divorce and separation. The popularity of cohabitation further clouds the measuring of total partnership breakdown since separation of cohabiting partners is not recorded. This research focuses on the change in marital separation and the increase in cohabitation since 1981. Marital separation has declined in its contribution to total marital dissolution since 1985.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,516
Score d'incertitude au seuil0,632

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2008
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Studies in PopulationMême sujetFamily Dynamics and RelationshipsTravaux en français237 207