Improving Quality of Life With Nabilone During Radiotherapy Treatments for Head and Neck Cancers
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Patients treated for head and neck carcinomas experience a significant deterioration of their quality of life during treatments because of severe side effects. Nabilone has many properties that could alleviate symptoms caused by radiotherapy and improve patients' quality of life. The aim of the present study was to compare the effects of nabilone versus placebo on the quality of life and side effects during radiotherapy for head and neck carcinomas. METHODS: Fifty-six patients were randomized to nabilone or placebo. Patients filled the European Organisation for Research and Treatment of Cancer (EORTC) QLQ-C30 and the EORTC QLQ-H&N35; three independent questionnaires assessing appetite, nausea, and toxicity; and a visual analog scale for pain. These data were collected before radiotherapy, each week during radiotherapy, and 4 weeks after radiotherapy. Patients were weighed every week. RESULTS: Nabilone did not lengthen the time necessary for a 15% deterioration of quality of life (P = .4279), and it was not better than placebo for relieving symptoms like pain (P = .6048), nausea (P = .7105), loss of appetite (P = .3295), weight (P = .1454), mood (P = .3214), and sleep (P = .4438). CONCLUSION: At the dosage used, nabilone was not potent enough to improve the patients' quality of life over placebo.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».