MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1858921229 · doi:10.1139/cjce-2014-0033

Choking conditions inside plunging flow dropshafts

2014· article· en· W1858921229 sur OpenAlexaffvenue
G. Adriana Camino, N. Rajaratnam, David Z. Zhu

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHydraulic flow and structures
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChokingInflowSlug flowFlow (mathematics)Flow conditionsInletOutflowNominal Pipe SizeMechanicsPipe flowGeotechnical engineeringEnvironmental scienceGeologyEngineeringTwo-phase flowMaterials scienceMechanical engineeringPhysicsTurbulence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Severe rain events can subject our existing drainage systems to capacity. While the conveyance capacity of sewers can be increased by temporarily tolerating a full pipe flow condition, the complex dynamics of water–air mixture occurring in vertical dropshafts can largely restrict the overall conveyance capacity of drainage systems. In this study, the hydraulic performance of plunging flow dropshafts is investigated experimentally with respect to their conveyance capacity. The model dropshaft consisted of an upstream horizontal inflow pipe, a vertical circular shaft, and an outflow pipe discharging to the atmosphere. Five setups were built with Ds/Difrom 1.0 to 3.0 for the range of drop heights H/Ds= 3.0 to 21.0, where Diis the inlet pipe diameter, Dsthe shaft diameter, and H the drop height. A wide range of discharges up to Q* = 25 was tested, where Q* = Q/(gDi5)(1/2). Flow patterns recognized within the shaft (free flow, surface roller, plug flow, slug flow, and full pipe flow) help to assess the two stages of choking: the incipient and fully choked state. Criteria to predict choking occurrences were developed experimentally. The flow is considered to reach its conveyance capacity when an incipient choking state is visible. For a typical dropshaft with Ds/Di= 2, Q* was found to be approximately 5.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,167
Écart entre enseignants0,164 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetHydraulic flow and structuresTravaux en français237 207