A “New Republic”? The debate between John Dewey and Walter Lippmann and its reception in pre- and postwar Germany
Notice bibliographique
Résumé
This article tackles the historical context, the genesis and the German reception of two different concepts of elitist governmental people’s instruction and public education drafted by two main intellectuals in the era of American progressivism – Walter Lippmann (1889–1974), journalist and former spin doctor of US-President Wilson (1856–1924), and the pragmatist philosopher John Dewey (1859–1952). The examination of Lippmann’s books Public Opinion (1922) and The Phantom Public (1925) and Dewey’s studies The Public and its Problems (1927) and Freedom and Culture (1939) reveals that both concepts are based on different notions of democracy, but on similar perceptions of modernity. Accelerated sequences of economic boom and depression, technological innovation, rapid social change and the seduction of mass media were seen as threats of public participation and of nationwide mobilization. These pessimistic notions of modernity as well as their implicit interactive perceptions of European socialism, nationalism and fascism facilitated the reception of Dewey and Lippmann in Germany. In doing so, German communication scientists, intellectuals, and pedagogues transformed terms like political leadership, community, action and creativity into the German context of nationalism and holistic community. But is this adoption a misreading or is this interpretation injected in the concept of both, Dewey and Lippmann? The comparison and reconstruction of these two concepts will show that their reception in Germany after 1945 was an amalgamation by intermingling different aspects of both models instead of a clear takeover of one model.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».