CONSIDERING THE METHODOLOGICAL COMPLEXITIES OF THE INTERVIEW APPROACH WHEN EXPLORING THE WORK OF MOTHERING AND DISABILITY
Notice bibliographique
Résumé
The experience of disabled or ill mothers is a topic of interest that has been explored in a number of ways and within various research areas, including sociology, education, women/feminist studies, critical disability studies, and science-related fields (e.g., Davidson & Letherby, 2010; Dossa, 2009; Lewiecki-Wilson & Cellio, 2010; Malacrida, 2009; Vannatta, Grollman, Noll, & Gerhardt, 2008). Despite the common themes of mothering and disability, studies in this area can differ in their methodological approach. Drawing on the methodological inquiries and discussions of researchers such as, Devault (1990), Fontana and Frey (2005), Lincoln (1993), and Roulston, deMarrais, and Lewis (2003), I investigate how and why the interview approach operates well as a method of data collection when exploring the work of mothering and disability through a socio-feminist perspective. During this investigation, I briefly identify the analytical and theoretical issues associated with this topic, and how the interview can mitigate these limitations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,107 | 0,119 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,014 |
| Communication savante | 0,009 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».