β-2 Agonists in sport: are the anti-doping rules meeting the needs of asthmatic athletes?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: (a) To review the methacholine tests performed in our laboratory up until 2008; (b) to compare them with previously reported data in 2006 and (c) to examine if the anti-doping rules are meeting the needs of asthmatic athletes who really need bronchodilator treatment. METHODS: Between April 2004 and September 2008, 89 high-level athletes were examined in our laboratory in order to obtain an abbreviated therapeutic use exemption for β-2 agonists. Of these, 50 men (23.31 (7.05) years) and 23 women (20.68 (5.94) years) performed a methacholine inhalation test with increasing concentrations of methacholine (0.025, 0.25, 2.5, 5, 10 and 25 mg/ml) until a fall of 20% in forced expiratory volume in 1 s (FEV(1)) was achieved. RESULTS: 31 candidates (42.5%) had a provocative concentration causing a 20% fall in FEV(1) (PC(20)) <2 mg/ml; 12 (16.4%) were between 2 and 4 mg/ml; 8 (11%) between 4.1 and 8 mg/ml and 22 candidates (30.1%) had a PC(20) >8 mg/ml. Seven of the 73 candidates had an obstructive pattern in the spirometry at rest, demonstrated by a FEV(1)% <70% but with a FEV(1) >70% of the reference value. CONCLUSIONS: The anti-doping regulations with respect to β-2 agonists need to be reviewed, and measures should be adopted to include a fall of 70% in FEV(1)% as an obstruction criterion to indicate a bronchodilation test and to extend the criterion for a positive methacholine test to a PC(20) of 8 mg/ml.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».