Paediatric clinical research from the perspective of hospital pharmacists from France and Canada
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To compare pharmacy support for paediatric research services in France and Canada and to describe the perception of pharmacists and rank the paediatric clinical research issues. METHODS: This was a cross-sectional descriptive study. All paediatric hospitals from Canada and the main hospitals from France were contacted. A survey was conducted from May-September 2012. Descriptive statistics were performed. KEY FINDINGS: Results from 11 paediatric hospitals in Canada (11/12, 92%) and 11 (11/18, 61%) in France were obtained. There was a similar number of ongoing paediatric clinical trials per hospital in France versus Canada (38 (10-81) versus 20 (4-178)). A lower number of pharmacists per hospital was observed in France (17 (11.5-35) versus 45 (18.9-76.8)), but a similar number of pharmacists were assigned to clinical trials (1.5 (1-3) versus 1.9 (0.2-17.4)). Institutional protocols represented the majority of paediatric clinical trials in France (61% (14-100) versus 25% (0-100)). Similar pharmacy support services were offered, but the majority of French respondents also offered help for institutional protocol development (91 versus 50% P = 0.063). The main issues associated with paediatric clinical research were absence of financial interest from the pharmaceutical industry, prohibitive cost versus profit ratio, small patient cohorts and the non-availability of the appropriate drug formulations. CONCLUSIONS: Difficulties related to pharmaceutical compounding were identified as the main hindrance to paediatric clinical research; particular attention should be paid to these details when setting up a paediatric trial.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».