Paediatric clinical research from the perspective of hospital pharmacists from France and Canada
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To compare pharmacy support for paediatric research services in France and Canada and to describe the perception of pharmacists and rank the paediatric clinical research issues. METHODS: This was a cross-sectional descriptive study. All paediatric hospitals from Canada and the main hospitals from France were contacted. A survey was conducted from May-September 2012. Descriptive statistics were performed. KEY FINDINGS: Results from 11 paediatric hospitals in Canada (11/12, 92%) and 11 (11/18, 61%) in France were obtained. There was a similar number of ongoing paediatric clinical trials per hospital in France versus Canada (38 (10-81) versus 20 (4-178)). A lower number of pharmacists per hospital was observed in France (17 (11.5-35) versus 45 (18.9-76.8)), but a similar number of pharmacists were assigned to clinical trials (1.5 (1-3) versus 1.9 (0.2-17.4)). Institutional protocols represented the majority of paediatric clinical trials in France (61% (14-100) versus 25% (0-100)). Similar pharmacy support services were offered, but the majority of French respondents also offered help for institutional protocol development (91 versus 50% P = 0.063). The main issues associated with paediatric clinical research were absence of financial interest from the pharmaceutical industry, prohibitive cost versus profit ratio, small patient cohorts and the non-availability of the appropriate drug formulations. CONCLUSIONS: Difficulties related to pharmaceutical compounding were identified as the main hindrance to paediatric clinical research; particular attention should be paid to these details when setting up a paediatric trial.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».