Effect of Desflurane versus Sevoflurane in Pediatric Anesthesia: A Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare the effect of desflurane versus sevoflurane in pediatric anesthesia by conducting meta-analysis. METHODS: Studies were searched from PubMed, Medline, Springer, Elsevier Science Direct, Cochrane Library and Google Scholar up to July 2014. Weighted mean difference (WMD) or risk ratio (RR) and 95% confidence intervals (CIs) were considered as effect sizes. Heterogeneity across studies was assessed by Cochran Q test and I2 statistic. The random effects model was performed in the meta-analysis when heterogeneity was observed, or the fixed effect model was used. Review Manager 5.1 software was applied for the meta-analysis. RESULTS: A total of 11 studies (13 comparisons) involving 1,273 objects were included in this meta-analysis. No heterogeneity was observed between studies for any comparison but for postoperative extubation time. The results showed significant differences between desflurane and sevoflurane groups for postoperative extubation time (WMD = -3.87, 95%CI = -6.14 to -1.60, P < 0.01), eye opening time (WMD = -1.11, 95%CI = -1.49 to -0.72, P < 0.01), awakening time (WMD = -4.27, 95%CI = -5.28 to -3.26, P < 0.01) and agitation (RR = 1.44, 95%CI = 1.05 to 1.96, P = 0.02). No significant differences (P > 0.05) were detected for discharge from the recovery room, oculocardiac reflex, nausea and vomiting and severe pain. CONCLUSIONS: Desflurane may have less adverse effects than sevoflurane when used in pediatric anesthesia with significantly shorter postoperative extubation time, eye opening time and awakening time as well as slighter agitation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».