The efficacy and safety of an office‐based polypectomy with a vacuum‐powered microdebrider
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The waiting time for functional endoscopic sinus surgery (FESS) in patients with chronic rhinosinusitis with nasal polyposis (CRSwNP) in the Canadian public healthcare system can be lengthy. Many such patients have significant nasal obstruction resulting in a poor quality of life. A simple and safe office-based polypectomy device to debulk nasal polyps allows immediate alleviation of nasal obstruction and better access for topical medications. The aim of this study is to assess the efficacy, safety, and patient tolerability of a vacuum-powered microdebrider in the outpatient clinic setting. METHODS: The clinical charts of patients with CRSwNP who underwent office polypectomy with a vacuum-powered microdebrider between May 2012 and February 2013 were retrospectively reviewed. These patients were either awaiting surgery or had recurrent polyposis postsurgery that was amenable to office polypectomy. Previously completed procedural and clinical outcomes questionnaires by the patients and surgeon were analyzed. RESULTS: Sixty-eight patients underwent office polypectomy in this case series. Fifty-nine procedures (87%) were successfully completed. Failed complete polyp resections were due to fibrous polyps (n = 7; 10%), device failure (n = 1; 1.5%), and obstruction from a deviated nasal septum (n = 1; 1.5%). There was a 43% improvement in nasal obstruction score and significant reduction in polyp grade postpolypectomy. Majority of patients (n = 66; 97%) reported a comfort level of "fair" to "excellent." Bleeding was "light" in 61 cases (90%). There were no complications encountered. CONCLUSION: The vacuum-powered microdebrider is a safe, effective, and well-tolerated instrument to resect nonfibrous nasal polyps in the outpatient setting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».