Net haemoglobin increase from reinfusion of refrigerated vs. frozen red blood cells after autologous blood transfusions
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES Two main blood storage procedures can be used for storing red blood cells: refrigeration and freezing. Nevertheless, the efficiency of these procedures measured as the increase in haemoglobin after reinfusion compared with baseline has never been examined. The main objective was to examine which storage procedure yielded the largest increase in circulating haemoglobin after reinfusion compared to baseline. MATERIALS AND METHODS Equal volumes of blood from 15 men were withdrawn and stored either frozen or refrigerated as packed red blood cells. Serial measures of circulating haemoglobin by carbon monoxide rebreathing provided an opportunity to monitor recovery from anaemia, as well as the net increase in circulating haemoglobin after transfusion. RESULTS The post-thaw yield of haemoglobin in the bags was 72% after refrigerated storage compared with only 52% after freezing. Nevertheless, frozen storage allowed haemoglobin to fully recover before reinfusion, while the haemoglobin was 10% lower in the refrigerated group compared with baseline. After reinfusion, the haemoglobin levels were 11·5% higher than the baseline values in the group reinfused with frozen blood, while for the refrigerated group, haemoglobin levels were only 5·2% higher than baseline. CONCLUSION The relatively larger recovery from anaemia in the frozen group during storage more than compensated for the larger loss of haemoglobin during freezing and resulted in a larger net gain in haemoglobin. Based on the average 23 g per week recovery of haemoglobin, extending refrigerated storage to 7-8 weeks may yield sufficient time for patients to fully replenish harvested haemoglobin from three bags of blood without reliance on frozen storage of RBC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».