MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1861168940 · doi:10.25011/cim.v35i2.16291

Development of a sensitive prognostic scoring system for the evaluation of severity of acute-on-chronic hepatitis B liver failure: A retrospective cohort study

2012· article· en· W1861168940 sur OpenAlexvenueno aff
Yubao Zheng, Dong‐Ying Xie, Yurong Gu, Ying Yan, Ye-Bin Wu, Ziying Lei, Liang Peng, Shi-Bin Xie, Zhiliang Gao, Wei-Min Ke

Notice bibliographique

RevueClinical and investigative medicine · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLiver Disease and Transplantation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésMedicineRetrospective cohort studyChronic hepatitisInternal medicineCohortLiver failureCohort studyGastroenterologyImmunologyVirus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The purpose of the current study was to establish an objective, simple, and sensitive prognostic scoring system for estimating the severity of acute-on-chronic liver failure in hepatitis B (ACLFB). METHODS: A novel prognostic scoring system was calculated from six clinical indices including total bilirubin (TB), prothrombin activity (PTA), creatinine (Cr), hepatic encephalopathy (HE), infections, and the depth of ascites from 726 patients with ACLFB. Indices were scored from 1 to 4 according to their severity. Groups of the same patients were scored with three-indices (TB, PTA and Cr), four-indices (TB, PTA, Cr and HE), five-indices (TB, PTA, Cr, HE and the depth of ascites) or six-indices (TB, PTA, Cr, HE, the depth of ascites, and infections). The differences in the sensitivity and specificity of four scoring systems were analyzed. RESULTS: The demarcation points of the three-, four-, five- and six-indices scoring systems were 4.62, 6.12, 7.88 and 9.57, respectively. The analysis of the areas under the receiver operating characteristic (ROC) curve indicated that the four-, five- and six-indices scoring systems were more exact, and objective than the three-indices prognostic scoring system. In the six-indices scoring system, the survival rates of patients with scores from 2 to 6 was 98.31% (233/237), and the mortality rate of patients with scores of 16 and above was 100.00% (140/140), while the mortality rates were 8.33% (3/36) and 96.43% (27/28) for those with scores from 7 to 15, respectively. CONCLUSION: A six-indices scoring system is an objective, pertinent, and sensitive system, and may be useful for the prognostic evaluation of ACLFB.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,153
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical and investigative medicineMême sujetLiver Disease and TransplantationTravaux en français237 207