MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1861239307

Are electronic nicotine delivery systems an effective smoking cessation tool?

2015· article· en· W1861239307 sur OpenAlexaffabout
Christine Lam, Andrew West

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbstinenceSmoking cessationScopusNicotineMedicineWeb of scienceInclusion and exclusion criteriaInclusion (mineral)Meta-analysisMEDLINEPsychiatryAlternative medicinePsychologyInternal medicinePathology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Recent studies have estimated that 21% of all deaths over the past decade are due to smoking, making it the leading cause of premature death in Canada. To date, many steps have been taken to eradicate the global epidemic of tobacco smoking. Most recently, electronic nicotine delivery systems (ENDS) have become a popular smoking cessation tool. ENDS do not burn or use tobacco leaves, but instead vapourize a solution the user then inhales. The main constituents of the solution, in addition to nicotine when nicotine is present, are propylene glycol, with or without glycerol and flavouring agents. Currently, ENDS are not regulated, and have become a controversial topic. OBJECTIVES: To determine whether ENDS are an effective smoking cessation tool. METHODS: A systematic literature search was conducted in February 2015 using the following databases: PubMed, Scopus and Web of Science Core Collection. Randomized controlled trials were the only publications included in the search. A secondary search was conducted by reviewing the references of relevant publications. RESULTS: After conducting the primary and secondary search, 109 publications were identified. After applying all inclusion and exclusion criteria through abstract and full-text review, four publications were included in the present literature review. A low risk of bias was established for each included study using the Cochrane Collaboration risk of bias evaluation framework. DISCUSSION: The primary outcome measured in all studies was self-reported abstinence or reduction from smoking. In three of the four studies, self-reported abstinence or reduction from smoking was verified by measuring exhaled carbon monoxide. In the remaining study, the primary outcome measured was self-reported desire to smoke and measured desire to smoke. All four studies showed promise that ENDS are an effective smoking cessation tool. CONCLUSIONS: While all publications included in the present review revealed that ENDS are effective smoking cessation aid, further evaluation of the potential health effects in long-term use of ENDS remains vital.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,032
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,157
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,169

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0320,157
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0050,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207