MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1861262986 · doi:10.1111/gec3.12178

Rethinking Domicide: Towards an Expanded Critical Geography of Home

2014· article· en· W1861262986 sur OpenAlexaboutno aff
Mel Nowicki

Notice bibliographique

RevueGeography Compass · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Sussex
Mots-clésWritGeopoliticsContext (archaeology)ScholarshipMultitudePoliticsAgency (philosophy)SociologyMobilitiesHuman geographyCritical geographyVariety (cybernetics)HeteronormativityResistance (ecology)Urban studiesPolitical scienceGender studiesGeographySocial scienceHistorical geographyLawQueer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Domicide, the intentional destruction of home, is a concept first conceived by Canadian geographers Porteous and Smith in 2001. In the current global sociopolitical landscape, domicide and its impact is writ large, present in both the Global North and South, and spanning a variety of scales, from mass displacement through the Syrian civil war to controversial UK housing policy. However, it has been under‐represented in critical geographies of home literature. This paper calls for a resurrection and recasting of the term, highlighting the multitude of contexts in which rethinking domicide provides an important contribution towards the expansion of critical geographies of home scholarship. The paper focuses on four areas of geography in which scholars have begun to explore and extend the term: emerging literature concerning home un making; socio‐symbolic domicide in the geopolitical context; domicide and heteronormativity in post‐disaster home loss; and agency and resistance to domicide through both political activism and banal resistances of the everyday. In sum, this fourfold exploration highlights both the current and potential contributions of domicide towards expanding critical geographies of home.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,097

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0110,137
Communication savante0,0180,020
Science ouverte0,0030,025
Intégrité de la recherche0,0050,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations90
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeography CompassMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207