The meaning of support from co-workers and managers in teams when working
Notice bibliographique
Résumé
This report is part of a post-doc research project on factors that promote work motivation and occupational self-efficacy in organizations in Sweden and Canada. The purpose of this report was to investigate the relations between support for autonomy and competence by managers and co-workers and employees’ work motivation, occupational self-efficacy, and team commitment. Research has shown that support for autonomy from managers has positive effects, but it has not examined how co-worker support for autonomy can affect employees’ experiences and the relative importance of both sources of support. In two studies, one with a sample of 45 employees in a Swedish private research oriented company (6 females and 39 males) and one with a sample of 235 Swedish care givers (214 females and 21 males) completed surveys. Results showed that employees perceived high levels of motivation and self-efficacy. Study 2 also showed that employees perceived greater support for autonomy from co-workers than from managers but greater support for competence from managers. As in previous studies, support from managers was significantly positively related to employees’ outcomes. However, results also showed that co-worker support predicted these outcomes over and above the effects of managerial support and that support for autonomy was related to motivation while support for competence was related to self-efficacy. Moreover, the effects of support from co-workers were significantly stronger than those obtained from managers for self-efficacy. Finally, motivation and self-efficacy predicted team commitment for care givers in study 2, while support from manager was related to normative team commitment in study 1. The implications of these results for how organizations may optimize employees’ functioning through teamwork are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».