MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1861945225 · doi:10.1111/jnu.12024

The Meaning of Evidence‐Based Management to Brazilian Senior Nurse Leaders

2013· article· en· W1861945225 sur OpenAlexaff
Wilza Carla Spiri, Maura MacPhee

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Scholarship · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTeamworkAccreditationSenior managementNursingEvidence-based practicePsychologyMeaning (existential)Evidence-based managementManagement developmentMiddle managementPublic relationsMedical educationMedicineManagementPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The study objective was to understand the meaning of evidence-based management for senior nurse leaders in accredited, public hospitals in the State of Sao Paulo, Brazil. DESIGN AND METHOD: A phenomenological approach was used to analyze interviews conducted with 10 senior nurse leaders between August 2011 and March 2012. The analytic method was developed by the Brazilian phenomenologist, Martins. FINDINGS: Senior nurse leaders described how they critically appraise many sources of evidence when making managerial decisions. They emphasized the importance of working with their teams to locally adapt and evaluate best evidence associated with managerial decision making and organizational innovations. Their statements also demonstrated how they use evidence-based management to support the adoption of evidence-based practices. They did not, however, provide specific strategies for seeking out and obtaining evidence. Notable challenges were traditional cultures and rigid bureaucracies, while major facilitators included accreditation, teamwork, and shared decision making. CONCLUSIONS: Evidence-based management necessitates a continuous process of locating, implementing, and evaluating evidence. In this study leaders provided multiple, concrete examples of all these processes except seeking out and locating evidence. They also gave examples of other leadership skills associated with successful adoption of evidence-based practice and management, particularly interdisciplinary teamwork and shared decision making. CLINICAL RELEVANCE: This study demonstrates senior nurse leaders' awareness and utilization of evidence-based management. The study also suggests what aspects of evidence-based management need further development, such as more active identification of potential, new organizational innovations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,040
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,091
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,209

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0400,091
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0050,018
Communication savante0,0100,005
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,463
Tête enseignante GPT0,565
Écart entre enseignants0,101 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing ScholarshipMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207